דומיקאר בע"מ נ' ברהום

פסק דין

התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בחניון, ושני הרכבים פגעו זה בזה מאחור. התובעת טוענת שרכב הנתבע נסע לאחור ופגע ברכבה; הנתבע טוען שרכבו היה בעצירה מוחלטת ורכב התובעת נסע לאחור ופגע ברכבו.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים. בחנתי היטב את עדויותיהם, והגעתי למסקנה שהתובעת לא הוכיחה גרסתה. נהגת התובעת העידה שהיא זוכרת את התאונה רק במעורפל (עמ' 1 שורה 14), והיא לא זכרה פרטים רבים רלוונטיים. היא לא זכרה אם בעת התאונה היא היתה בתוך הרכב או מחוץ לו (עמ' 1 שורות 21 – 22), היא לא זכרה אם היא כבר החלה בנסיעה (עמ' 1 שורות 22 – 23), אם בעת התאונה הרכב היה מונע (עמ' 2 שורות 24 – 25), היא לא ידעה לומר מהיכן הגיח רכב הנתבע (עמ' 3 שורות 19 – 20), והיא גם לא יכולה היתה להדגים את התאונה באמצעות מכוניות צעצוע (עמ' 1 שורה 18).

הדבר היחידי שהיה זכור לה הוא שהנתבע הודה באחריות לתאונה, וגם התנצל על כך. אין בכך כדי לבסס גרסה עובדתית, על יסודה ניתן לקבוע מי אחראי לתאונה.

הנתבע טען שהוא נסע לאחור כדי להחנות רכבו, עצר, ונפגע מאחור מרכב התובעת, שעה שרכבו היה כבר בעצירה מוחלטת. אינני מתעלמת מהבעייתיות שבגרסת הנתבע. הנתבע הודה שמיד לאחר התאונה הוא הודה באחריותו לתאונה והתנצל, והוא גם טען שבתחילה הוא סבר שהוא אשם בתאונה, ורק לאחר מכן הוא הבין שאין זו אשמתו, לאחר ששוחח עם אנשים אחרים.

עם זאת, ולמרות הקשיים בעדותו של הנתבע, לא ניתן להשתית תביעה על יסוד עדות של עדה שאינה יכולה לתאר את נסיבותיה.

זאת ועוד. עיינתי בהודעת נהגת התובעת, שניתנה בסמוך לאחר התאונה. כל שנרשם בהודעה זו הוא כך: "צד ג' התנגש ברכב באדג'ט בחניה..." (ת/1). היינו גם בהודעה זו אין כל תיאור של נסיבות התאונה.

לאור האמור, לא הוכיחה התובעת גרסתה, והתביעה נדחית.

בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ז' אלול תשע"א, 06 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: